Innovative activity in NAFTA and EU countries - An analysis of structural change in patent


  • Mario Gómez Aguirre Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales
  • José Carlos Rodríguez Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales


Palabras clave:

propiedad intelectual, actividad innovadora, cambio estructural, TLCAN, Unión Europea, ADPIC, OEP


Este artículo analiza la actividad innovadora en los países de América del Norte yla Unión Europea a través del número de patentes otorgadas entre 1965 y 2005.Haciendo uso de la base de datos que genera la Organización Mundial de laPropiedad Intelectual (OMPI), probamos la presencia de un cambio estructural enlas series de patentes otorgadas. Se argumenta que la actividad patentadora en lospaíses de América del Norte y la Unión Europea han seguido diferentes trayectorias,afectando las capacidades innovadoras de las empresas y su competitividad. EnAmérica del Norte, las nuevas reglas que han caracterizado al régimen de propiedadintelectual en los Estados Unidos han influenciado los regímenes de propiedadintelectual en México y Canadá a través del Tratado de Libre Comercio de Américadel Norte (TLCAN) y de los Aspectos de los Derechos de Propiedad IntelectualRelacionados con el Comercio (ADPIC). En el área de la Unión Europea, elestablecimiento de la Oficina Europea de Patentes (OEP) ha permitido patentarsimultáneamente en varios países, generado patentes de mayor calidad y valor.

Biografía del autor/a

Mario Gómez Aguirre, Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales

Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales (Economic and Business Research Institute)Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.

José Carlos Rodríguez, Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales

Profesor Investigador del Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales 


Arundel, A. 2001. The relative effectiveness of patents and secrecy for appropriation.Research Policy: 30: 611-624.Brouwer, E., and A. Kleinknecht. 1999. Innovative output and a firm propensityto patent: An exploration of CIS micro data. Research Policy 28: 615-624.Cohen, W. M., and R. C. Levin. 1989. Empirical studies of innovation and marketstructure. In: Schmalensee, R., and R. D. Willing (eds.) Handbook ofIndustrial Organization. North-Holland: Amsterdam.Cohen, W. M., R. R. Nelson, and J. P. Walsh. 2000. Protecting their intellectualassets: Appropriability conditions and why US manufacturing firms patent(or not). NBER Working Paper Series No. 7552.De Rassenfosse, G., and B. van Pottelsberghe de la Potterie. 2007. Per un pugno didollari: A first look at the price elasticity of patents. Oxford Review ofEconomic Policy 23: 588-604.Deng, Y. 2007. The effects of patent regime changes: A case study of the Europeanpatent office. International Journal of Industrial Organization 25: 121-138.Duguet, E., I. and Kabla. 1998. Appropriation strategy and the motivations to usethe patent system: An econometric analysis at the firm level in Frenchmanufacturing. Annales d’économie et statistique 49: 289-327.Encaoua, D., D. Guellec, and C. Martínez. 2006. Patent systems for encouraginginnovation: Lessons from economic analysis. Research Policy 35: 1423-1440.Hall, B. H. 2001. The global nature of intellectual property: Discussion. DiscussionPaper, Industry Canada.Hall, B. H. 2005. Exploring the Patent Explosion. Journal of Technology Transfer30: 35-48.Hall, B. H. 2007. Patents and patent policy. Oxford Review of Economic Policy 23:568-587.

Jaffe, A. B., and J. Lerner. 2001. Reinventing public R&D: Patent policy and thecommercialization of national laboratory technologies. The RAND Journalof Economics 32: 167-198.Lanjouw, J. O., and I. M. Cockburn. 2001. New pills for poor people? Evidenceafter GATT. World Development 29: 265-289.Levin, R. C., A. K. Klerovick, R. R. Nelson, and S. G. Winter. 1987. Appropriatingthe returns from industrial research and development. Brookings Papers onEconomic Activity 3: 783-831.Ng, S., and P. Perron. 1995. Unit root tests in ARMA models with data dependentmethods for the selection of the truncation lag. Journal of the AmericanStatistical Association 90: 268-281.Nielsen, A. O. 2001. Patenting, R&D and market structure: Manufacturing firmsin Denmark, Technology Forecast and Social Change 66: 47-58.Peeters, C., and B. van Pottelsberghe de la Potterie. 2006. Innovation strategy andthe patenting behavior of firms. Journal of Evolutionary Economics 16: 109-135.Perron, P. 1989. The great crash, the oil price shock, and the unit root hypothesis.Econometrica 57: 1361-1401.Perron, P. 1997. Further evidence on breaking trend functions in macroeconomicsvariables. Journal of Econometrics 80: 355-385.Schumpeter, J. A. 1942. Capitalism, Socialism and Democracy. Harper: New York.Scotchmer, S. 2004. The political economy of intellectual property treaties. TheJournal of Law, Economics & Organization 20: 415-437.Scotchmer, S., and J. Green. 1990. Novelty and disclosure in patent law. TheRANDJournal of Economics 21: 131-146.Sen, A. 2003. On unit-root test when the alternative is a trend-break stationaryprocess. Journal of Business and Economic Statistics 21: 11-30.Siegel, D. S., D. A. Waldman, L. E. Atwater, and A. N. Link. 2004. Toward amodel of the effective transfer of scientific knowledge from academiciansto practitioners: Qualitative evidence from the commercialization ofuniversity technologies. Journal of Engineering and Technology Management21: 115-142.Vogelsang, T. 1997. Wald-type tests for detecting breaks in the trend function of adynamic time series. Econometric Theory 13: 818-849.