La industria de la madera en las economías del APEC: una propuesta metodológica para la construcción de un Índice de Productividad Sostenible
DOI:
https://doi.org/10.33110/rnee.v17i2.338Palabras clave:
productividad sostenible,, regeneración ambiental,, biocapacidad,, huella ecológica,, madera,, APEC.Resumen
Este trabajo tiene como objetivo proponer una medida para evaluar la productividad económica relativa a sus
efectos en el medio ambiente. Se propone un Índice de Productividad Sostenible (IPS) compuesto por el producto
de un índice de productividad y una Razón de Regeneración Ambiental (RRA), construido con información de la
biocapacidad y la huella ecológica. El índice propuesto se emplea para evaluar la industria de la madera en las
economías del APEC de 1990 a 2019. Los resultados indican que Corea del Sur, Singapur y Japón muestran una
RRA inferior a la unidad, con pérdida global de sus recursos forestales, lo que significa que su IPS es inferior a su
índice de productividad, mientras que para el resto de las economías los resultados son favorables, sin embargo, la
RRA y el IPS decrecen en el caso de Nueva Zelanda y México.
Citas
AFJ. (2022). Ministry of agriculture, forestry and fisheries. Retrieved from MAFF: https://www.maff.go.jp/e/policies/forestry/
Ahmed, G., Arshad Khan, M., Mahmood, T., & Afzal, M. (2017). Trade liberalization and Industrial Productivity: Evidence from Manufacturing Industries in Pakistan. The Pakistan Development Review, 56 (4), 319-348.
Amiti, M., & Konings, J. (2005). Trade Liberalization, Intermediate Inputs and Productivity: Evidence from Indonesia. Centre for Economic Policy Research (5104), 1-42.
APEC. (2019). Asia- Pacific Economic Cooperation. Retrieved from https://www.apec.org/About-Us/About- APEC/Achievements-and-Benefits
Apergis, N., Economidou, C., & Filippidis, I. (2008). Innovation, Technology Transfer and Labor Productivity Linkages: Evidence from a Panel of Manufacturing Industries. Universiteit Utrecht, School of Economics. The Netherlands:
Tjalling C. Koopmans Research Institute. Avatar Energía. (2022). Singapur en proceso de plantar un millón de árboles para 2030. Retrieved from Avatarenergía.com: https://avatarenergia.com/singapur-en-proceso/
Badeeb, R. A., & Lean, H. H. (2017). Natural Resources and Productivity: Can Banking Development Mitigate the Curse? Economies, 11 (5), 1-14.
Barreto, P., Amarral, P., Vidal, E., & Uhl, C. (1998). Costs and benefits of forest management for timber production in eastern Amazonia. Forest Ecology and Management, (108), 9-26.
Bas, M., Johansson, Å., Murtin, F., & Nicoletti, G. (2016). The effects of input tariffs on productivity: panel data evidence for OECD countries. Review of World Economics, 152 (2), 401-424.
Cameron, G., Proudman, J., & Redding, S. (2000). Openness and its association with productivity growth in UK manufacturing industry. Bank of England. London:
Bank of England. Cásar, J. I. (1993). La competitividad de la industria manufacturera mexicana. 1980-1990. El Trimestre Económico, 60 (237(1)), 113-183.
CEPAL. (1990). Transformación productiva con equidad. Novos estudios CEBRAP (S.90.II.G.6).
Chudnovsky, D., & Porta, F. (1991). La competitividad internacional. Principales cuestiones conceptuales y metodológicas. Uruguay: Documento de trabajo FCS-DE; 3/91.
Chun, N., & Lee, S. (2015). Bonus Compensation and Productivity: Evidence from Indian Manufacturing Plan- Level Data. Journal of Productivity Analysis, 43 (2), 47-58.O
MC Cin, B. C., Kim, Y. J., & Vonortas, N. S. (2016). The impact of public R&D subsidy on small firm productivity: evidence from Korea SMEs. Small Business Economics, 48 (2), 345-360.
De Borger, B., & Buongiorno, J. (1985). Productivity growth in the paper and paperboard industries: a variable cost function approach. Canadian Journal of Forest Research, 15(6), 1013-1020. DFM. (2015, junio 1). Directorio Forestal Maderero. Retrieved from forestalmaderero.com: https://www.forestalmaderero.com/articulos/item/el-sector-forestal-maderero-de-canada.html
Fajnzylber, F. (1988). Competitividad internacional. Evolución y lecciones. Revista de la
CEPAL (36), 7-24. -------- (1989). Growth and equity via austerity and competitiveness. The Annals of the American Academy of Political and Social Science (505), 80-91.
FAO. (2016). Evaluación de los recursos forestales mundiales 2015. Roma: Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. -------- (2018). Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
Retrieved from http://www.fao.org/forestry/nwfp/6388/es/-------- (2022). El estado de los bosques del mundo. Roma: Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. FAOSTAT (2007). Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Obtenido de fao.org: https://www.fao.org/faostat/es/#home
Farhadi, M., Islam, M., & Moslehi, S. (2015). Economic Freedom and Productivity Growth in Resource-rich Economies. World Development, 72, 109-126.
Fleisher, B.; Dong, K.; Liu, Y. (1996). Education, Enterprise Organization and Productivity in the Chinese Paper industry. Economic Development and Cultural Change, 571-687.
FODAFO. (2020). Footprint Data Foundation.
Obtenido de fodafo.org: https://www.fodafo.org/-------- (2022). Footprint Data Foundation. Obtenido de fodafo.org: https://www.fodafo.org/
Frank, D. L., Ghebremichael, A., Oum, T. H., & Tretheway, M. W. (1990). Productivity performance of the Canadian pulp and paper industry. Canadian Journal of Forest Research, 20(6), 825-836.
Frantzen, D. (2003). The Causality between R&D and Productivity in Manufacturing: An international disaggregate panel data study. International Review of Applied Economics, 17 (2), 125-146.
GAEZ. (2022). Global Agro-Ecological Zones. Retrieved from GAEZ v4 Data
Portal: https://gaez.fao.org/İşcan, T. (1998). Trade liberalization and productivity: A panel study of the Mexican manufacturing industry. The Journal of Development Studies, 34 (5), 123-148.
Jones, D. C., Kalmi, P., Kato, T., & Mäkinen, M. (2017). Complementarities between employee involvement and financial participation: do institutional context, differing measures, and empirical methods matter? Industrial and labor relations review, 70 (2), 395-418.
Kant, S., & Nautiyal, J. C. (1997). Production Structure, Factor Substitution, Technical Change, and Total Factor Productivity in the Canadian Logging Industry. Journal of Forest Research, 27, 701-710. Kılıçaslan, Y.,
Sickles, R. C., Kayış, A. A., & Üçdoğ, Y. (2017). Impact of ICT on the productivity of the firm: evidence from Turkish manufacturing. Rice Initiative for the Study of Economics, 47, 277-289.
Konings, J., & Vanormelingen, S. (2015). The impact on productivity and wages: Firm-level evidence. The Review of Economics and Stadistics, 97 (2), 485-497.
Los, B., & Vespagen, B. (2000). R&D spillovers and productivity: Evidence from U.S. manufacturing microdata. Empirical Economics (25), 127-148.
Lugones, G. (2001). Teorías del Comercio Internacional. Quilmes, Ed. Buenos Aires:
Colección Economía y Sociedad. Narayanan, N., & Sahu, S. K. (2013). Labor and energy intensity: a study of the pulp and paper industries in India en Siddharthan, N. S. &. Narayanan K., Human Capital and Development, (Springer, 55-76).
Nautiyal, J. C., & Singh, B. K. (1986). A comparison of observed and long run productivity of and demand for inputs in the Canadian lumber industry. Canadian Journal of Forest Research, 16(3), 443-455.
Nolazco, J. L. (2020). Efectos entre las actividades de innovación, exportación y productividad: un análisis de las empresas manufactureras peruanas. Desarrollo y Sociedad, (85), 67-110. OEC. (2022, noviembre). Observatorio de complejidad económica. Retrieved from oec.world: https://oec.world/es/profile/bilateral-product/rough-wood/reporter/nzl
OECD. (2022). oecd.data. Obtenido de data.oecd.org: https://data.oecd.org/
OMC. (2008). Informe sobre el comercio mundial 2008.
El comercio en un mundo en proceso de globalización. OMC. Padilla, R. (2006). Instrumentos de medición de la competitividad. CEPAL, 17.
Pavcnik, N. (2002). Trade liberalization, exit, and productivity improvements: evidence from Chilean plants. Review of Economic Research, 69 (1), 245-276.
Powell, D., & Wagner, J. (2014). The exporter productivity premium along the productivity distribution: evidence from quantile regression with nonadditive firm fixed effects. Review of World Economics, 150 (4), 763-785.
Raymond, W., Mairesse, J., Mohnen, P., & Palm, F. (2015). Dynamic models of R & D, innovation and productivity: Panel data evidence for Dutch and French manufacturing. European Economic Review, 78, 285-306.
Rodríguez Pérez, R. E., Escamilla Díaz, A., & Cuevas Salazar, J. A. (2016). Cambios en la inversión tecnológica y su relación con la desigualdad salarial y productividad laboral en la manufactura de México. Expresión Económica, (36), 50-70.
Roy, J., Sathaye, J., Santsad, A., & Monjia, P. (1999). Productivity Trenda in India's Energy Intensive Industries. The Energy Journals, 33-61.
Schumacher, K., & Sathaye, J. (1999). India's pulp and paper industry: productivity and energy efficiency. Office of biological and environmental research (OBER), office of energy research, environmental science division. U.S. department of energy.
Stier, J. C. (1982). Changes in the Technology of Harvesting Timber in the United States: Some Implications for Labour. Agricultural Systems, 255-266.
Topp, V., & Kulys, T. (2013). On productivity: the influence of natural resource inputs. Research note, Australian government´s. The productivity commission, Canberra, Australia. U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e . ( 2 0 2 2 , n o v i e m b re ) . S h a re a m e r i c a . g o v. R e t r i e v e d f ro m https://share.america.gov/es/estados-unidos-tiene-profunda-tradicion-de-reforestacion/
Villarroya, J. S., Barcenilla Visús, S., & López-Pueyo, C. (2006). Productividad total de los factores y capital tecnológico: un análisis comparado. Productividad y competitividad de la economía Española. ICE: Revista de Economía, (829), 145-163.
Wackernagel, M.; Rees, W.E. (1996). Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Philadelphia: New Society.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los contenidos publicados por la Revista Nicolaita de Estudios Económicos se difunden en acceso abierto bajo la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional, salvo que se indique expresamente una licencia distinta en el artículo correspondiente.
Esta licencia permite copiar, descargar, compartir y distribuir los contenidos con fines no comerciales, siempre que se reconozca adecuadamente la autoría, se cite la fuente original de publicación y no se modifique, transforme ni genere obra derivada a partir del material publicado. Las personas autoras conservan sus derechos morales y patrimoniales, y autorizan a la revista, de manera no exclusiva y sin fines comerciales, a publicar, preservar, indizar y difundir sus trabajos en formato impreso y digital.
